Mijn club heeft me nodig. In de zomer van 2014 kwam het verzoek of ik de opleiding GPL VO wou gaan doen om het dreigend tekort aan instructeurs op de vereniging te gaan aanvullen.
En hier zit ik nu -letterlijk- de theorie examens te maken bij hotel West End nabij Papendal, het vak meteorologie is nu aan de gang.
De weg naar deze examens is een interessante geweest. De dreiging van de EASA invoering heeft de gehele zweefvliegopleiding op zijn kop gezet. Nu gelukkig een paar jaartjes uitgesteld.
Hierdoor was er alleen in het najaar van 2014 geen theorie examen mogelijkheid. Toch wordt er dit jaar gelukkig een examen gegeven, maar de manier waarop dit gaat laat mijn inziens zeer te wensen over.
Hieronder mijn constateringen. Waarbij ik alvast verklap dat ik bij elk examen bezwaar ga maken. Al de studie maanden, weken, dagen, avonden en uren mogen niet voor niets zijn geweest. Dat mag mijn enthousiasme om instructeur te worden niet in de kiem smoren.
De EASA invoering is uitgesteld maar niet afgesteld. Er is door de commissie instructie en veiligheid daarop beslist dat langzaam moet worden overgegaan van de oude methodiek van examens afnemen naar de manier waarop dit onder EASA gaat geschieden. Dat is natuurlijk een nobel streven.
Van IST naar SOLL dus. In het kort komt de GAP hierop neer:
| IST-SOLL | Vakken | Vorm | Geslaagd | Mondeling |
|---|---|---|---|---|
| Nu KNVvL / KEI | 6 | Open & Multiple Choice | 70% | 51% > <70% |
| Straks EASA | 9 | Multiple Choice | 75% | Geen |
Nu was de CIV voornemens om eerst ons aankomend zweefvlieginstructeurs examen te laten doen in de 9 EASA vakken. De stof is toen alvast opgedeeld in deze vakken en twee vakken (Communicatie & Navigatie) moesten nog geheel geschreven worden. Dat bleek wat veel werk en op de korte termijn niet haalbaar.
Dus dan toch maar de 6 oude vakken (HF, Voorschriften, Constructie & Dagelijks toezicht, Aerodynamica, Instrumenten en Meteorologie). Prima zou je zeggen. Dat is het ook. Scheelt 3 vakken examen doen. Echter is men toen vergeten de stof weer terug te brengen in de oude indeling. Deze is op de Website Commissie Instructie en Veiligheid ook niet te vinden… Hoe moet ik nu weten welke stof exact bij welk vak hoort? En wat dus de leerdoelen zijn voor dat examen.
Dan is er de slagings-eis van 70% onder de KNVvL en de 75% onder EASA. Op de website van de CIV en het examenreglement van het KEI zijn er allebei duidelijk over welke eis het is, 70% namelijk. Echter wordt dat compleet onduidelijk na de bevestigings e-mail van Nell Dijkstra-Adriaansen waarin 75% wordt genoemd.
Gezien het feit dat het examen reglement leidend is ga ik uit dat 70% voldoende is. Echter hoe kom ik er achter dat ik 70% heb gehaald? In de mail van Nell staan een aantal andere eigenaardigheden:
…de uitslag van het schriftelijk in de vorm van:
A = afwijzing
C = certificaat
Of vermelding van de tijd waarop u mondeling kunt doen.
Cijfers worden niet bekend gemaakt…
Hoe dien ik te weten of ik nu terecht een mondeling of afwijzing krijg? Voor het mondeling wil ik wel zeker weten of ik die moet doen, daar is nu geen echte duidelijkheid over.
En dan, super fijn dat men nogmaals de moeite neemt om deze keer mondelingen te organiseren, begrijp me niet verkeerd. Ookal is dit de laatste keer. Maar ik ga er van uit dat in dat mondeling vragen gesteld gaan worden over de vragen die ik fout heb beantwoord. Echter ik kom nooit te weten wat ik fout heb beantwoord. Ik krijg het examen of mijn cijfer namelijk niet te weten.
Mijn inziens druist dat recht in tegen de stof die ik tot mij heb mogen nemen tijdens het vak Human Factors. Stof die in de luchtvaart hoog in het vaandel staat. En dat is leren van gemaakte fouten om te voorkomen dat ze nogmaals gemaakt worden.
Als laatste heeft men wel besloten om de vakken alvast in Multiple Choice te geven… Dit terwijl er ruim 20 jaar aan vragen ligt in open vorm. Dit is dan de eerste echte stap op weg naar EASA. Nu maar hopen dat de vragen didactisch correct zijn en niet van het niveau van het MC-examen voor mijn GPL bij Human Factors, waar ik door de dubbele ontkenningen door de bomen het bos niet meer zag.
Gelukkig was het ook leuk om weer in de stof te duiken! En het examen zou daar een positieve bevestiging van moeten zijn. Echter vraag ik me af hoe serieus we met onze sport en de “promotie” hiervan bezig zijn. Ik zou de CIV willen vragen naast met natuurlijk de (onvermijdelijke) weg naar EASA ook eens te kijken hoe de opleiding van leerling naar professional bij een instituut (en risico sport) als Padi in elkaar zit. Ik heb daar de weg van paniek duiker – met de gedachte dit een keer nooit weer – naar duik instructeur doorlopen. In vergelijk met zweefvliegen een verademing. En niet minder veilig of professioneel.
Op naar de praktijk en dus het buiten spelen onder 3/8 Cu!
CU under the Cu
Frank
Ik steun je betoog. Een examen over stof die nergens in het boek staat is er ook zo een. In mijn geval werd ik doorgezaagd over metars en taffen.
Ook ik steun je betoog.
Onze sport zweefvliegen wordt langzaam omgebogen naar een beroep en dat heeft als gevolg dat het afschrikt en men naar een andere sport omkijkt.. We hebben nu al een terugloop in het ledental over geheel europa.
Knap stuk Frank. Ik ga er niet inhoudelijk op in! Maar ik hoop nog mee te maken met jou te vliegen. Jij als instructeur (gezagvoerder)